Si te quejas, estás fomentando el malestar?. Parece ser que si, y que eso será delito.
El Pentágono buscará en las redes sociales a los que fomenten el malestar
Arnau Fuentes | 4 de agosto de 2011
Lo decíamos hace semanas. Se veía venir desde hace meses. Con el cambio de jefazos en la jerarquía militar y de Inteligencia americana, la batalla contra Internet se ha estado recrudeciendo.
Menciones al próximo Pearl Harbor han terminado derivando en la creación de clones del US-CYBERCOM, la rama militar que se ocupa de la red, tanto a nivel local, como europeo (y cómo no, aquí también queremos ser modernos) previo aumento del presupuesto destinado, como mandan los cánones neocon.
Filtros dignos del Politburó Central de Beijing, endurecimiento de penas para delitos relacionados con Internet (equiparando penas de crímenes con sangre con depende qué actividades coordinadas de acceso a una web) y, finalmente, convirtiendo la red en el nuevo campo de batalla, con una estrategia definida (1 y 2), incluyendo intentos para dotar a un POTUS con la capacidad de ‘apagar’ la red.
Ahora, siguiendo con la estrategia, desde el Pentágono planean rastrear el mayor número de redes sociales posible, con el fin de identificar posibles eventos como las revueltas árabes.
Los palmeros locales seguro que querrán enterarse también de los paseos organizados en calles y plazas...
¿Recuerdan las identidades confiables? Pues el Departamento de Defensa ofrece 42 millones de dólares para investigar y desarrollar herramientas de monitorización y espionaje en los servicios de redes sociales para, como decíamos, seguir rastros de información que puedan llevar al ‘fomento del malestar’. Ya saben, el neo-terrorismo de moda.
Y tras la identificación de dichas ‘corrientes’ de pensamiento, viene la identificación de sus ‘responsables’, claro está. Quienes son, qué intenciones tienen y qué impacto podrían llegar a tener en la sociedad, son los objetivos finales, junto con su supresión… siempre en caso que no interesen.
Identificar, identificar, identificar. Todos con el carné en la boca… o mejor con el código de barras en la frente y el router. Y si no lo tienes, no puedes hacer nada.
Sistema de Identidades Confiables, y la família Zuckerberg repitiendo hasta la saciedad que “el anonimato debe desaparecer”. Como en los cuadernos de verano, simplemente hace falta unir los puntos que van apareciendo, y el dibujo se hace cada vez más claro. Y con la bendición del Presidente-Mesías y Premio Nobel de la Paz.
Todos delincuentes. Todos terroristas. Todos a la cárcel.
¿Alguien cree aún que no han entendido nada?
jueves, 4 de agosto de 2011
sábado, 23 de julio de 2011
Sabemos lo que comemos? Me parece que no
Copiar y pegar el enlace : http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/seresc/20090306csrcsr_14/Aes/
jueves, 21 de julio de 2011
El 15 M en 15 minutos. Muy recomendable, Utilizar la pausa, va muy rápido.
Si no funciona el enlace, copiar y pegar en la ventana del explorador. "http://www.youtube.com/watch?v=e5IZwBQ5Oms&feature=player_detailpage"
jueves, 14 de julio de 2011
Guia para entender los palabros de la crisis (de zoomboomcrash)
Guía para entender las crisis financieras sin tener idea de finanzas
11 julio 2011 - 20:43 - Autor: zoomboomcrash
¿Qué cara tienen los mercados? ¿Por qué se habla tanto de la prima de riesgo? ¿Esa prima es familia de los bajistas? ¿Acaso estos bajistas tocan el instrumento de la deuda?
He aquí una guía histriónica de los términos que se usan en serio para explicar los arrebatos financieros.
La prima de riesgo es familia de Doña Desconfianza. Supongamos que usted tiene 100.000 euros que le han tocado en la lotería. Quiere depositarlos en el banco que le ofrezca más interés. El primer banco es alemán y se llama BundBank. El segundo es español y se apellida HispaBank. ¿Hay alguna diferencia? Sí. El alemán le ofrece 2,5% por su dinero. Quiere decir que por 100.000 euros le darán 2.500 euros dentro de un año. Pero el HispaBank le da más. Un 6%. ¡Fabuloso! El problema es que alguien le ha dicho que HispaBank no es fiable, que tiene problemas y que a lo mejor usted no cobrará de vuelta su dinero. Pero ¡es tan goloso ese 6%! Usted se anima y pone el dinero en HispaBank. Lo que no sabe es que ese tipo de interés más elevado es un gancho para mitigar las dudas. Para mitigar el riesgo a que usted pierda su dinero. Son 3,5 puntos de riesgo. La prima de riesgo, familia de Doña Desconfianza.
Puntos básicos, puntos porcentuales… De cero a cien en un segundo. ¿Pero no decían que el HispaBank ya me daba 6%, o sea 3,5 puntos más que Bund Bank? ¿Por qué ahora lo multiplican por cien? Pues porque en términos financieros, 1% de interés se transforma en 100 puntos básicos. Es para medir mejor el diferencial.
Diferencial, ¿no era de los vehículos? Sí, el diferencial es lo que compensa la rotación diferente de las ruedas de un coche cuando toma una curva. Pero en el mundo financiero, el ‘diferencial‘ es la diferencia entre dos tipos de rentabilidades. Para lo que nos interesa, entre la deuda alemana y española. Bund contra Bono.
Bund contra bono. Las obligaciones alemanas (sus bonos) se llaman Bund. La rentabilidad del Bund alemán y el bono español a 10 años es lo que suele compararse en las crisis. En estas fechas, el bund alemán da una magra rentabilidad del 2,6%, y los bonos españoles, sobrepasan el 6%, precisamente porque los inversores desconfían de España, y la única forma de atraerlos a comprar bonos es subir el tipo de interés. Hace unos meses era el 4,5%. Ya hemos superado el 6%. Lo pagaremos caro dentro de 10 años. Por cierto, esa diferencia de 3,4 puntos, es decir, 340 puntos básicos, es nada menos que la prima de riesgo, o sea que volvemos al principio de este post. Los mercados son así y hay que bailar a su son.
Los mercados marcan el paso. Se trata de millones de dólares o euros, que van de un sitio a otro del planeta con la rapidez con que se tarda en apretar un botón. Los mercados son nada más y nada menos que las decisiones de los responsables de los fondos de inversión, empresas de capital riesgo, hedge funds, bancos de inversión, es decir, aquellos que indican hacia dónde debe ir el dinero para obtener más rentabilidad. Entran y salen de los países con enorme facilidad. Hacen subir o bajar los índices de Bolsa, las cotizaciones de las divisas y los diferenciales de la deuda. Por cierto, hemos dicho decisiones humanas. A veces, ni eso: hay máquinas con programas hiper rápidos que toman decisiones en millonésimas de segundos, el famoso High Speed Trading. Algo galáctico que es mejor no tocar ahora. Es mejor escuchar otra música. La de los bajistas.
Con ustedes, una música tocada por bajistas. Al principio cuesta un poco de entender que alguien venda algo que no tiene, apostando a que va a valer menos pero así funciona el temible mercado de bajistas. Es como ir a un puesto de naranjas, donde están a cinco euros por kilo, y decirle al frutero: «Mire, todas las naranjas que están aquí se las vendo yo, pero no le voy a pagar hoy sino mañana, pues le compraré todas las naranjas al precio que estén». El frutero confía en que el precio no cambie en un día, y deja que nosotros nos situemos detrás de las cajas, y nos pongamos a vender. Al final del día hemos vendido diez kilos, o sea cincuenta euros para nuestro bolsillo. Lo que el frutero no sabe es que nosotros disponíamos de una información secreta: al día siguiente, iba a venir una caravana de vendedores ambulantes de naranjas, que las venderían a 2,5 euros el kilo. La mitad. Como el frutero tiene que mantener su palabra, sabe que no puede ponerlas a cinco euros porque nadie se las compraría, y además tiene el compromiso de vendérnoslas «a precio de mercado»: a 2,5 euros. De modo que hemos ganado veinticinco euros en un día haciendo un poco de short selling, vendiendo antes de comprar. Se llama también venta a corto, bajistas, al descubierto y hasta ‘venta al desnudo’.
Aviso a los que sufren del corazón: no se somentan a test de estrés. Un test de estrés es la ITV que se aplica a bancos y cajas de toda Europa. Consiste en saber si puede superar pruebas que demuestren su solvencia. Por cada cien euros que esa institución haya concedido en créditos, o préstamos, o compromisos, deben tener una parte guardada en el llamado capital, más reservas, más beneficios no distribuidos… Es decir, que si viene una hecatombe mundial, ¿con cuánto de sus propios recursos podrían responder para hacer frente a esa hecatombe? Lo mínimo es con un 6%. Mientras más suba ese porcentaje, más sólido es el banco o caja.
Per qué Italia, per que ahora? El viernes pasado corrió el rumor de que muchos bancos italianos iban a suspender el test de estrés que se va a publicar el próximo viernes. Dado que los rumores incitan al pánico, los mercados (eso que hemos explicado en párrafos anteriores) decidieron salir de Italia…. O bien, apostar contra Italia, como hacen los bajistas que también hemos explicado. La apuesta de los bajistas induce a que el precio de las cosas baje, desgraciadamente. Por eso, las autoridades italianas decidieron este lunes poner límites a las operaciones bajistas, lo cual en el mundo en que estamos es como poner compuertas al mar Pacífico.
(Mi Twitter @ojomagico)
11 julio 2011 - 20:43 - Autor: zoomboomcrash
¿Qué cara tienen los mercados? ¿Por qué se habla tanto de la prima de riesgo? ¿Esa prima es familia de los bajistas? ¿Acaso estos bajistas tocan el instrumento de la deuda?
He aquí una guía histriónica de los términos que se usan en serio para explicar los arrebatos financieros.
La prima de riesgo es familia de Doña Desconfianza. Supongamos que usted tiene 100.000 euros que le han tocado en la lotería. Quiere depositarlos en el banco que le ofrezca más interés. El primer banco es alemán y se llama BundBank. El segundo es español y se apellida HispaBank. ¿Hay alguna diferencia? Sí. El alemán le ofrece 2,5% por su dinero. Quiere decir que por 100.000 euros le darán 2.500 euros dentro de un año. Pero el HispaBank le da más. Un 6%. ¡Fabuloso! El problema es que alguien le ha dicho que HispaBank no es fiable, que tiene problemas y que a lo mejor usted no cobrará de vuelta su dinero. Pero ¡es tan goloso ese 6%! Usted se anima y pone el dinero en HispaBank. Lo que no sabe es que ese tipo de interés más elevado es un gancho para mitigar las dudas. Para mitigar el riesgo a que usted pierda su dinero. Son 3,5 puntos de riesgo. La prima de riesgo, familia de Doña Desconfianza.
Puntos básicos, puntos porcentuales… De cero a cien en un segundo. ¿Pero no decían que el HispaBank ya me daba 6%, o sea 3,5 puntos más que Bund Bank? ¿Por qué ahora lo multiplican por cien? Pues porque en términos financieros, 1% de interés se transforma en 100 puntos básicos. Es para medir mejor el diferencial.
Diferencial, ¿no era de los vehículos? Sí, el diferencial es lo que compensa la rotación diferente de las ruedas de un coche cuando toma una curva. Pero en el mundo financiero, el ‘diferencial‘ es la diferencia entre dos tipos de rentabilidades. Para lo que nos interesa, entre la deuda alemana y española. Bund contra Bono.
Bund contra bono. Las obligaciones alemanas (sus bonos) se llaman Bund. La rentabilidad del Bund alemán y el bono español a 10 años es lo que suele compararse en las crisis. En estas fechas, el bund alemán da una magra rentabilidad del 2,6%, y los bonos españoles, sobrepasan el 6%, precisamente porque los inversores desconfían de España, y la única forma de atraerlos a comprar bonos es subir el tipo de interés. Hace unos meses era el 4,5%. Ya hemos superado el 6%. Lo pagaremos caro dentro de 10 años. Por cierto, esa diferencia de 3,4 puntos, es decir, 340 puntos básicos, es nada menos que la prima de riesgo, o sea que volvemos al principio de este post. Los mercados son así y hay que bailar a su son.
Los mercados marcan el paso. Se trata de millones de dólares o euros, que van de un sitio a otro del planeta con la rapidez con que se tarda en apretar un botón. Los mercados son nada más y nada menos que las decisiones de los responsables de los fondos de inversión, empresas de capital riesgo, hedge funds, bancos de inversión, es decir, aquellos que indican hacia dónde debe ir el dinero para obtener más rentabilidad. Entran y salen de los países con enorme facilidad. Hacen subir o bajar los índices de Bolsa, las cotizaciones de las divisas y los diferenciales de la deuda. Por cierto, hemos dicho decisiones humanas. A veces, ni eso: hay máquinas con programas hiper rápidos que toman decisiones en millonésimas de segundos, el famoso High Speed Trading. Algo galáctico que es mejor no tocar ahora. Es mejor escuchar otra música. La de los bajistas.
Con ustedes, una música tocada por bajistas. Al principio cuesta un poco de entender que alguien venda algo que no tiene, apostando a que va a valer menos pero así funciona el temible mercado de bajistas. Es como ir a un puesto de naranjas, donde están a cinco euros por kilo, y decirle al frutero: «Mire, todas las naranjas que están aquí se las vendo yo, pero no le voy a pagar hoy sino mañana, pues le compraré todas las naranjas al precio que estén». El frutero confía en que el precio no cambie en un día, y deja que nosotros nos situemos detrás de las cajas, y nos pongamos a vender. Al final del día hemos vendido diez kilos, o sea cincuenta euros para nuestro bolsillo. Lo que el frutero no sabe es que nosotros disponíamos de una información secreta: al día siguiente, iba a venir una caravana de vendedores ambulantes de naranjas, que las venderían a 2,5 euros el kilo. La mitad. Como el frutero tiene que mantener su palabra, sabe que no puede ponerlas a cinco euros porque nadie se las compraría, y además tiene el compromiso de vendérnoslas «a precio de mercado»: a 2,5 euros. De modo que hemos ganado veinticinco euros en un día haciendo un poco de short selling, vendiendo antes de comprar. Se llama también venta a corto, bajistas, al descubierto y hasta ‘venta al desnudo’.
Aviso a los que sufren del corazón: no se somentan a test de estrés. Un test de estrés es la ITV que se aplica a bancos y cajas de toda Europa. Consiste en saber si puede superar pruebas que demuestren su solvencia. Por cada cien euros que esa institución haya concedido en créditos, o préstamos, o compromisos, deben tener una parte guardada en el llamado capital, más reservas, más beneficios no distribuidos… Es decir, que si viene una hecatombe mundial, ¿con cuánto de sus propios recursos podrían responder para hacer frente a esa hecatombe? Lo mínimo es con un 6%. Mientras más suba ese porcentaje, más sólido es el banco o caja.
Per qué Italia, per que ahora? El viernes pasado corrió el rumor de que muchos bancos italianos iban a suspender el test de estrés que se va a publicar el próximo viernes. Dado que los rumores incitan al pánico, los mercados (eso que hemos explicado en párrafos anteriores) decidieron salir de Italia…. O bien, apostar contra Italia, como hacen los bajistas que también hemos explicado. La apuesta de los bajistas induce a que el precio de las cosas baje, desgraciadamente. Por eso, las autoridades italianas decidieron este lunes poner límites a las operaciones bajistas, lo cual en el mundo en que estamos es como poner compuertas al mar Pacífico.
(Mi Twitter @ojomagico)
jueves, 30 de junio de 2011
SOMOS SUBDITOS
copiar y pegar en explorador http://www.youtube.com/watch?v=Rc7M-0_dVos&feature=share
Manfred Max-Neef El Mundo en rumbo de colisión. (Totalmente recomendable)
http://vimeo.com/15484946 Pinchad en el enlace anterior, o copiar y pegar en la ventana del explorador.
Manfred Max-Neef (1932) economista y ambientalista chileno, ganador del Premio Nobel Alternativo de Economía (Right Livelihood Award) y autor de “Economía Descalza” y “Desarrollo a Escala Humana”, 2 obras trascendentales a la hora de resumir su pensamiento que sigue claramente las líneas del Small is Beautiful del economista inglés Schumacher.
Max-Neef fue miembro del Consejo Asesor de los Gobiernos de Canadá y Suecia para el Desarrollo Sustentable, y candidato independiente a la Presidencia de la República de Chile en 1993. Entre los años 1994 y 2002 fue rector de la Universidad Austral de Chile. Actualmente es profesor de Economía Ecológica de la Universidad Austral de Chile. Está considerado como ‘Uno de los sabios de nuestro tiempo’ y ‘Uno de los 50 líderes mundiales en sostenibilidad’.
Su Hipótesis del Umbral, sostiene que a partir de determinado punto del desarrollo económico, la calidad de vida comienza a disminuir; transformando la felicidad relativa de las personas en soledad y alienación. Es por eso que la búsqueda de Max-Neef son propuestas para la puesta en práctica de un desarrollo a nuestra escala, de una economía que roce la tierra, basado en la idea de que “en la naturaleza, todo sistema vivo crece hasta un cierto punto en el que detiene su crecimiento, pero no detiene su desarrollo. El desarrollo puede seguir infinito, pero el crecimiento no”. Max-Neef es un pensador pragmático que busca con sensatez un desarrollo sostenible, sencillo y palpable, antes que la especulación desmedida que no reconoce límites en su ambición.
El video que nos convoca, de su conferencia en la Universidad Internacional de Andalucía titulada “El mundo en rumbo de colisión” (bajo la convocatoria Luzes Diálogos en La Rábida), es una clase magistral de las relaciones entre economía y medio ambiente, plasmada con la energía de quien ha vivido de manera contundente en consecuencia a sus credos y no solo existido entre automóviles, periódicos, frigoríficos y aspiradoras, como dice Thoreau. Deliciosas son sus palabras finales (que transcribo) a partir del minuto 52′, en donde se refiere a los típicos, cariñosos y dañinos consejos paternales acerca del encaramiento de la vida:
Mi conclusión a estas alturas, de 77 años de acumulada juventud, es que (…) si viven toda la vida haciendo lo que les conviene, es una vida bastante miserable. Ustedes no tienen que hacer lo que les conviene, ustedes tienen que hacer lo que tienen que hacer. Eso es lo único que les dará la satisfacción cuando lleguen a viejos… haber sido consecuentes consigo mismos. (…) La gente que sabe exactamente para dónde va, es la que nunca descubre nada, porque se da lo que llamo la obsesión del punto fijo: estoy aquí y tengo que llegar allá, y en consecuencia, todo lo que hay entremedio se percibe como obstáculos que deben ser superados (…) Y es en esos presuntos obstáculos que está toda la aventura de la vida. Entonces me la paso con anteojeras en una vida pobre. El consejo es derivar en estado de alerta, y derivar no es dejarse llevar por la corriente.
Manfred Max-Neef (1932) economista y ambientalista chileno, ganador del Premio Nobel Alternativo de Economía (Right Livelihood Award) y autor de “Economía Descalza” y “Desarrollo a Escala Humana”, 2 obras trascendentales a la hora de resumir su pensamiento que sigue claramente las líneas del Small is Beautiful del economista inglés Schumacher.
Max-Neef fue miembro del Consejo Asesor de los Gobiernos de Canadá y Suecia para el Desarrollo Sustentable, y candidato independiente a la Presidencia de la República de Chile en 1993. Entre los años 1994 y 2002 fue rector de la Universidad Austral de Chile. Actualmente es profesor de Economía Ecológica de la Universidad Austral de Chile. Está considerado como ‘Uno de los sabios de nuestro tiempo’ y ‘Uno de los 50 líderes mundiales en sostenibilidad’.
Su Hipótesis del Umbral, sostiene que a partir de determinado punto del desarrollo económico, la calidad de vida comienza a disminuir; transformando la felicidad relativa de las personas en soledad y alienación. Es por eso que la búsqueda de Max-Neef son propuestas para la puesta en práctica de un desarrollo a nuestra escala, de una economía que roce la tierra, basado en la idea de que “en la naturaleza, todo sistema vivo crece hasta un cierto punto en el que detiene su crecimiento, pero no detiene su desarrollo. El desarrollo puede seguir infinito, pero el crecimiento no”. Max-Neef es un pensador pragmático que busca con sensatez un desarrollo sostenible, sencillo y palpable, antes que la especulación desmedida que no reconoce límites en su ambición.
El video que nos convoca, de su conferencia en la Universidad Internacional de Andalucía titulada “El mundo en rumbo de colisión” (bajo la convocatoria Luzes Diálogos en La Rábida), es una clase magistral de las relaciones entre economía y medio ambiente, plasmada con la energía de quien ha vivido de manera contundente en consecuencia a sus credos y no solo existido entre automóviles, periódicos, frigoríficos y aspiradoras, como dice Thoreau. Deliciosas son sus palabras finales (que transcribo) a partir del minuto 52′, en donde se refiere a los típicos, cariñosos y dañinos consejos paternales acerca del encaramiento de la vida:
Mi conclusión a estas alturas, de 77 años de acumulada juventud, es que (…) si viven toda la vida haciendo lo que les conviene, es una vida bastante miserable. Ustedes no tienen que hacer lo que les conviene, ustedes tienen que hacer lo que tienen que hacer. Eso es lo único que les dará la satisfacción cuando lleguen a viejos… haber sido consecuentes consigo mismos. (…) La gente que sabe exactamente para dónde va, es la que nunca descubre nada, porque se da lo que llamo la obsesión del punto fijo: estoy aquí y tengo que llegar allá, y en consecuencia, todo lo que hay entremedio se percibe como obstáculos que deben ser superados (…) Y es en esos presuntos obstáculos que está toda la aventura de la vida. Entonces me la paso con anteojeras en una vida pobre. El consejo es derivar en estado de alerta, y derivar no es dejarse llevar por la corriente.
jueves, 26 de mayo de 2011
Explicación clarita de la burbuja inmobiliaria
https://www.youtube.com/watch?v=N7P2ExRF3GQ&feature=player_embedded
martes, 17 de mayo de 2011
1.OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.
2.HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.
3.COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.
4.TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.
5.ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.
lunes, 16 de mayo de 2011
Cómo evitar el bipartidismo
Llevo toda la tarde con la ley electoral en mano, haciendo números, y contrariamente a lo que pensaba, ya no voy a votar en blanco. El responsable es este post de solosequenosenada :
http://www.solosequenosenada.com/2011/04/05/como-hackear-unas-elecciones-generales-autonomicas-o-municipales/
Entendemos como “hackear” las elecciones el votar intencionadamente para manipular la fórmula d’Hondt y evitar el bipartidismo, es decir, que se presenten 70 partidos políticos y evitar que sólo 2 tengan la mayoría de escaños.
El objetivo es conseguir que los partidos mayoritarios pierdan escaños drásticamente y vayan a parar a los minoritarios.
Si hubiese más partidos políticos en el parlamento, los “lobbies empresariales” no lo tendrían tan fácil para manipular a los políticos como nos mostró Wikileaks, ni saldrían adelante leyes abusivas como la Ley Sinde, ni la que aprobaron ayer que permite que los niños puedan inflarse de comer donuts, cocacolas, bollicaos, etc, y que las multinacionales como Nestlé, Cocacola, Danone, etc se “autoregulen” (claaaaro).
Aclarada la definición y objetivos de este artículo, empezamos.
En resumen a lo que viene a continuación: para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:
•Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
•Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
•No votar nulo, ya que no sirve de nada.
•No abstenerse, ya que no sirve de nada.
PREGUNTAS CURIOSAS
¿Se pueden hackear o modificar los resultado de unas elecciones?
Si, debido a que los votos se cuentan mediante una “fórmula matemática” llamada La Ley d’Hondt, que tiene algunos “fallos”.
¿Qué es la ley d’Hondt?
En muchas democracias cuando se vota, se aplica la Ley d’Hondt para saber cuantos escaños tiene cada partido. Algunas personas lo escriben como Ley d’Hont, ley d’Ohm, ley dont, pero en realidad se escribe d’Hondt por el belga que lo inventó, Victor d’Hondt.
En Yahoo respuestas alguien dijo: Es un sistema matemático para repartir cargos de acuerdo a los resultados de una elección (…) Este es el sistema, de entre los mas usados, que brinda la posibilidad de (en teoría, no en la realidad) mayor representatividad a las minorías.
Como es bastante aburrido explicar su funcionamiento, dejo estos dos enlaces a quién le interese profundizar en este tema:
- Sistema d’Hondt con dibujitos.
- Sistema d’Hondt detalles históricos y técnicos.
- La ley d’Hondt explicada con dibujitos. También explican como se hace luego el reparto de escaños por provincia.
¿Los votos en blanco influyen en los resultados?
Si, a efectos prácticos, dan más escaños a los partidos mayoritarios y elimina a los minoritarios.
¿Los votos nulos influyen en los resultados?
No, a efectos prácticos, no sirven para nada.
¿Los votos de un partido político que al final no tiene escaños, se van a los partidos mayoritarios?
No y si.
No, porque si hay pocos partidos minoritarios con muchos votos, perjudica a los partidos mayoritarios y tienen menos escaños.
Si, porque si hay muchos partidos minoritarios con muchos votos, se quedan todos sin escaños, que van a los partidos mayoritarios.
Ante la duda, siempre es mejor votar a un partido minoritario que tenga posibilidades de tener como mínimo 1 escaño, que votar a partidos raros tipo “Partido de manolo el del bombo” que seguro que no tiene ninguno y lo único que harás será perjudicar a los otros partidos minoritarios.
¿Si te inscribes en el censo pero no votas (abstención), favoreces a los partidos minoritarios?
No y quizás. Aclaro a los que dejan comentarios “simpáticos” sobre este punto, que si no te empadronas no estás censado, lo sé por experiencia ya que no pude votar en las últimas elecciones “por no estar en el censo”.
El “No” es porque si estás censado pero no votas, no afecta en nada, ya que la Ley d’Hondt sólo tiene en cuenta los votos realizados. Si votan 4 personas y se abstienen 1.000 da igual, se tendrá en cuenta a las 4 personas que han votado.
El “quizás” es porque después de aplicar la ley d’Hondt, se realiza el reparto (injusto) de escaños por provincia (técnicamente se dice “asignación de diputados”) y se tiene en cuenta a las personas censadas, no las que han votado. Para no alargar este artículo, en esta animación se explica con dibujitos como funciona la “asignación de diputados por provincia”.
¿Los partidos políticos “hackean” las elecciones?
Si, hay ejemplos claros, como el partido Izquierda Unida que aún teniendo más votos que Convergencia i Unió o PNV, siempre tiene muchos menos diputados. Esto se debe en parte a la ley d’Hondt pero también a la forma en que se hace el reparto de diputados por provincia.
•Izquierda Unida: 969.871 votos = sólo 2 diputados!
•Convergencia i Unió: 779.425 votos = 10 diputados
•Partido Nacionalista Vasco: 306.128 votos = 6 diputados
Otro ejemplo reciente es el partido político vasco, presuntamente heredero de Herri Batasuna llamado Sortu, que al ilegalizarlo porque “no condena la violencia”, “no condena los anteriores atentados”, “no condena los spaguettis con ketchup”, “no saben bailar sevillanas”, etc, permanece ilegal y gracias a que sus posibles votantes votan en blanco o no votan, favorecen mayoritariamente a… los socialistas y peperos, justamente los ahora están mandando en Euskadi (aunque también favorece a PNV, pero no lo suficiente). Por eso no interesa legalizarlos, independientemente de sus raíces políticas.
SIMULACIÓN CON 3 PARTIDOS POLÍTICOS:
Ahora mediante un simulador de la Ley d’Hondt, vamos a simular unas situaciones para ver como funciona y como podemos aprovecharlo a nuestro favor. La idea de hacer todo esto vino al curiosear por el simulador de la ley d’Hondt de Vicente Navarro, aunque por razones prácticas, utilizo el simulador de la ley d’Hondt de la web icon.cat poniendo los siguientes datos como base de investigación:
•100 escaños
•3% de listón
•Partido A – 1000 votos
•Partido B – 500 votos
•Partido C – 50 votos
Simulación de referencia: 1.551 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (64.5%): 65 escaños
•Partido B (32.2%): 32 escaños
•Partido C (3.3%): 3 escaños
O sea que tenemos que el primer partido político obtiene 65 escaños, el segundo partido político 32 escaños y el tercer partido 3 escaños. Ahora vamos a hacer variaciones a ver como se pueden “hackear” estas elecciones simuladas.
Simulación 1: 100.000 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: la abstención no sirve de nada. Es necesario votar si quieres hackear las elecciones.
Simulación 2: 1.684 electores - 133 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (59.4%): 67 escaños
•Partido B (29.7%): 33 escaños
•Partido C (3.0%): Descartada (no votos mínimos)
Conclusión: votar en blanco, sólo ayuda a los partidos políticos mayoritarios.
Simulación 3: 1.684 electores - 0 votos en blanco - 133 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: votar nulo no sirve para nada.
SIMULACIÓN CON 4 PARTIDOS POLÍTICOS:
Ahora ya sabemos que para hackear unas elecciones, hay que votar, nada de abstenerse, ni votos nulos, ni sobretodo votos en blanco (el cáncer de los partidos políticos minoritarios).
¿Pero entonces cómo podemos ayudar a modificar los resultados? ¡Pues votando a los partidos minoritarios!
Ahora haremos las mismas simulaciones teniendo en cuenta que aparece un nuevo partido minoritario, a ver que pasa:
Añadimos ahora el “Partido D con 49 votos”.
Simulación de referencia: 1.599 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (62.5%): 63 escaños
•Partido B (31.3%): 31 escaños
•Partido C (3.1%): 3 escaños
•Partido D (3.1%): 3 escaños
Conclusión: de entrada, al tener un nuevo partido político minoritario, ya hemos fastidiado al primer partido (2 escaños menos) y al segundo (1 escaño menos). JAJAJA
Simulación 1: 100.000 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: de nuevo, la abstención no sirve de nada. Es necesario votar si quieres hackear las elecciones.
Simulación 2: 1.732 electores - 133 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (57.7%): 67 escaños
•Partido B (28.9%): 33 escaños
•Partido C (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido D (2.8%): Descartada (no votos mínimos)
Conclusión: igual que antes, votar en blanco sólo ayuda a los partidos políticos mayoritarios. Es más, en este caso con sólo 51 votos en blanco ya quedarían descartados los partidos políticos minoritarios.
Simulación 3: 1.684 electores - 0 votos en blanco - 133 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: votar nulo no sirve para nada.
SIMULACIÓN CON 6 PARTIDOS POLÍTICOS:
Pero hay un problema!!! Ahora añadimos dos partidos nuevos, el “Partido E con 49 votos” y el “Partido F con 49 votos”.
Simulación de referencia: 1697 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (58.9%): 67 escaños
•Partido B (29.5%): 33 escaños
•Partido C (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido D (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido E (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido F (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
Conclusión: votar a demasiados partidos minoritarios que no tienen posibilidad de conseguir el 3% de votos como mínimo, favorece a los partidos políticos mayoritarios.
RESUMIENDO
Para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:
•Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
•Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
•No votar nulo, ya que no sirve de nada.
•No abstenerse, ya que no sirve de nada.
AMPLIACIÓN POSTERIOR:
¿ES VERDAD QUE MÁS DE 50% de VOTOS EN BLANCO AFECTAN?
La respuesta es NO
Hay un comentario interesante realizado por el usuario “Votoenblanco”, según él, lo que digo en este artículo no es cierto ya que si hubiese “un 50% de votos en blanco” (…) “si que tendría un valor y rompería los porcentajes”. Vamos a simularlo:
Con la primera simulación de 3 partidos y 133 votos en blanco el resultado era:
•Partido A (59.4%): 67 escaños
•Partido B (29.7%): 33 escaños
•Partido C (3.0%): Descartada (no votos mínimos)
Si ahora simulamos que el 50% de personas votan en blanco. Resultado:
•Partido A (32.3%): 67 escaños
•Partido B (16.1%): 33 escaños
•Partido C (1.6%): Descartada (no votos mínimos)
Por tanto, no da igual si hay 133 votos en blanco o 1550 votos en blanco (50% de votos) , a más votos en blanco, más se perjudica a los partidos minoritarios (baja su porcentaje y los minoritarios quedan descartados).
Si se prueba con 4, 5 o 6 partidos el resultado es aún más desastroso para los partidos minoritarios. Lo siento usuario “Votaenblanco”, no tienes razón, tu opción es la peor de todas. Como curiosidad, si se votase un 97% de votos en blanco, ¡sólo saldría un sólo partido político con el 100% de escaños!
OTRA AMPLIACIÓN POSTERIOR:
¿Y SI SE PRESENTA UN SÓLO PARTIDO A LAS ELECCIONES?
¡Los votos en blanco cumplirían su objetivo!
El comentario de UnoSolo (10-05-2011) es muy interesante, explica un caso real de un pueblo donde sólo hay un partido.
Si los del pueblo votan casi todos en blanco y el partido no llega al 5% ¿que pasaría? Pues que no habría ningún partido político elegido. Este es el único caso en que el voto en blanco si que afectaría los resultados de la manera deseada. A nivel legal no sé que sucedería si ocurriese algo así.
http://www.solosequenosenada.com/2011/04/05/como-hackear-unas-elecciones-generales-autonomicas-o-municipales/
Entendemos como “hackear” las elecciones el votar intencionadamente para manipular la fórmula d’Hondt y evitar el bipartidismo, es decir, que se presenten 70 partidos políticos y evitar que sólo 2 tengan la mayoría de escaños.
El objetivo es conseguir que los partidos mayoritarios pierdan escaños drásticamente y vayan a parar a los minoritarios.
Si hubiese más partidos políticos en el parlamento, los “lobbies empresariales” no lo tendrían tan fácil para manipular a los políticos como nos mostró Wikileaks, ni saldrían adelante leyes abusivas como la Ley Sinde, ni la que aprobaron ayer que permite que los niños puedan inflarse de comer donuts, cocacolas, bollicaos, etc, y que las multinacionales como Nestlé, Cocacola, Danone, etc se “autoregulen” (claaaaro).
Aclarada la definición y objetivos de este artículo, empezamos.
En resumen a lo que viene a continuación: para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:
•Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
•Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
•No votar nulo, ya que no sirve de nada.
•No abstenerse, ya que no sirve de nada.
PREGUNTAS CURIOSAS
¿Se pueden hackear o modificar los resultado de unas elecciones?
Si, debido a que los votos se cuentan mediante una “fórmula matemática” llamada La Ley d’Hondt, que tiene algunos “fallos”.
¿Qué es la ley d’Hondt?
En muchas democracias cuando se vota, se aplica la Ley d’Hondt para saber cuantos escaños tiene cada partido. Algunas personas lo escriben como Ley d’Hont, ley d’Ohm, ley dont, pero en realidad se escribe d’Hondt por el belga que lo inventó, Victor d’Hondt.
En Yahoo respuestas alguien dijo: Es un sistema matemático para repartir cargos de acuerdo a los resultados de una elección (…) Este es el sistema, de entre los mas usados, que brinda la posibilidad de (en teoría, no en la realidad) mayor representatividad a las minorías.
Como es bastante aburrido explicar su funcionamiento, dejo estos dos enlaces a quién le interese profundizar en este tema:
- Sistema d’Hondt con dibujitos.
- Sistema d’Hondt detalles históricos y técnicos.
- La ley d’Hondt explicada con dibujitos. También explican como se hace luego el reparto de escaños por provincia.
¿Los votos en blanco influyen en los resultados?
Si, a efectos prácticos, dan más escaños a los partidos mayoritarios y elimina a los minoritarios.
¿Los votos nulos influyen en los resultados?
No, a efectos prácticos, no sirven para nada.
¿Los votos de un partido político que al final no tiene escaños, se van a los partidos mayoritarios?
No y si.
No, porque si hay pocos partidos minoritarios con muchos votos, perjudica a los partidos mayoritarios y tienen menos escaños.
Si, porque si hay muchos partidos minoritarios con muchos votos, se quedan todos sin escaños, que van a los partidos mayoritarios.
Ante la duda, siempre es mejor votar a un partido minoritario que tenga posibilidades de tener como mínimo 1 escaño, que votar a partidos raros tipo “Partido de manolo el del bombo” que seguro que no tiene ninguno y lo único que harás será perjudicar a los otros partidos minoritarios.
¿Si te inscribes en el censo pero no votas (abstención), favoreces a los partidos minoritarios?
No y quizás. Aclaro a los que dejan comentarios “simpáticos” sobre este punto, que si no te empadronas no estás censado, lo sé por experiencia ya que no pude votar en las últimas elecciones “por no estar en el censo”.
El “No” es porque si estás censado pero no votas, no afecta en nada, ya que la Ley d’Hondt sólo tiene en cuenta los votos realizados. Si votan 4 personas y se abstienen 1.000 da igual, se tendrá en cuenta a las 4 personas que han votado.
El “quizás” es porque después de aplicar la ley d’Hondt, se realiza el reparto (injusto) de escaños por provincia (técnicamente se dice “asignación de diputados”) y se tiene en cuenta a las personas censadas, no las que han votado. Para no alargar este artículo, en esta animación se explica con dibujitos como funciona la “asignación de diputados por provincia”.
¿Los partidos políticos “hackean” las elecciones?
Si, hay ejemplos claros, como el partido Izquierda Unida que aún teniendo más votos que Convergencia i Unió o PNV, siempre tiene muchos menos diputados. Esto se debe en parte a la ley d’Hondt pero también a la forma en que se hace el reparto de diputados por provincia.
•Izquierda Unida: 969.871 votos = sólo 2 diputados!
•Convergencia i Unió: 779.425 votos = 10 diputados
•Partido Nacionalista Vasco: 306.128 votos = 6 diputados
Otro ejemplo reciente es el partido político vasco, presuntamente heredero de Herri Batasuna llamado Sortu, que al ilegalizarlo porque “no condena la violencia”, “no condena los anteriores atentados”, “no condena los spaguettis con ketchup”, “no saben bailar sevillanas”, etc, permanece ilegal y gracias a que sus posibles votantes votan en blanco o no votan, favorecen mayoritariamente a… los socialistas y peperos, justamente los ahora están mandando en Euskadi (aunque también favorece a PNV, pero no lo suficiente). Por eso no interesa legalizarlos, independientemente de sus raíces políticas.
SIMULACIÓN CON 3 PARTIDOS POLÍTICOS:
Ahora mediante un simulador de la Ley d’Hondt, vamos a simular unas situaciones para ver como funciona y como podemos aprovecharlo a nuestro favor. La idea de hacer todo esto vino al curiosear por el simulador de la ley d’Hondt de Vicente Navarro, aunque por razones prácticas, utilizo el simulador de la ley d’Hondt de la web icon.cat poniendo los siguientes datos como base de investigación:
•100 escaños
•3% de listón
•Partido A – 1000 votos
•Partido B – 500 votos
•Partido C – 50 votos
Simulación de referencia: 1.551 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (64.5%): 65 escaños
•Partido B (32.2%): 32 escaños
•Partido C (3.3%): 3 escaños
O sea que tenemos que el primer partido político obtiene 65 escaños, el segundo partido político 32 escaños y el tercer partido 3 escaños. Ahora vamos a hacer variaciones a ver como se pueden “hackear” estas elecciones simuladas.
Simulación 1: 100.000 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: la abstención no sirve de nada. Es necesario votar si quieres hackear las elecciones.
Simulación 2: 1.684 electores - 133 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (59.4%): 67 escaños
•Partido B (29.7%): 33 escaños
•Partido C (3.0%): Descartada (no votos mínimos)
Conclusión: votar en blanco, sólo ayuda a los partidos políticos mayoritarios.
Simulación 3: 1.684 electores - 0 votos en blanco - 133 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: votar nulo no sirve para nada.
SIMULACIÓN CON 4 PARTIDOS POLÍTICOS:
Ahora ya sabemos que para hackear unas elecciones, hay que votar, nada de abstenerse, ni votos nulos, ni sobretodo votos en blanco (el cáncer de los partidos políticos minoritarios).
¿Pero entonces cómo podemos ayudar a modificar los resultados? ¡Pues votando a los partidos minoritarios!
Ahora haremos las mismas simulaciones teniendo en cuenta que aparece un nuevo partido minoritario, a ver que pasa:
Añadimos ahora el “Partido D con 49 votos”.
Simulación de referencia: 1.599 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (62.5%): 63 escaños
•Partido B (31.3%): 31 escaños
•Partido C (3.1%): 3 escaños
•Partido D (3.1%): 3 escaños
Conclusión: de entrada, al tener un nuevo partido político minoritario, ya hemos fastidiado al primer partido (2 escaños menos) y al segundo (1 escaño menos). JAJAJA
Simulación 1: 100.000 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: de nuevo, la abstención no sirve de nada. Es necesario votar si quieres hackear las elecciones.
Simulación 2: 1.732 electores - 133 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (57.7%): 67 escaños
•Partido B (28.9%): 33 escaños
•Partido C (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido D (2.8%): Descartada (no votos mínimos)
Conclusión: igual que antes, votar en blanco sólo ayuda a los partidos políticos mayoritarios. Es más, en este caso con sólo 51 votos en blanco ya quedarían descartados los partidos políticos minoritarios.
Simulación 3: 1.684 electores - 0 votos en blanco - 133 votos nulos
Resultado: Queda igual que la simulación de referencia.
Conclusión: votar nulo no sirve para nada.
SIMULACIÓN CON 6 PARTIDOS POLÍTICOS:
Pero hay un problema!!! Ahora añadimos dos partidos nuevos, el “Partido E con 49 votos” y el “Partido F con 49 votos”.
Simulación de referencia: 1697 electores - 0 votos en blanco - 0 votos nulos
Resultado:
•Partido A (58.9%): 67 escaños
•Partido B (29.5%): 33 escaños
•Partido C (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido D (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido E (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
•Partido F (2.9%): Descartada (no votos mínimos)
Conclusión: votar a demasiados partidos minoritarios que no tienen posibilidad de conseguir el 3% de votos como mínimo, favorece a los partidos políticos mayoritarios.
RESUMIENDO
Para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:
•Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
•Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
•No votar nulo, ya que no sirve de nada.
•No abstenerse, ya que no sirve de nada.
AMPLIACIÓN POSTERIOR:
¿ES VERDAD QUE MÁS DE 50% de VOTOS EN BLANCO AFECTAN?
La respuesta es NO
Hay un comentario interesante realizado por el usuario “Votoenblanco”, según él, lo que digo en este artículo no es cierto ya que si hubiese “un 50% de votos en blanco” (…) “si que tendría un valor y rompería los porcentajes”. Vamos a simularlo:
Con la primera simulación de 3 partidos y 133 votos en blanco el resultado era:
•Partido A (59.4%): 67 escaños
•Partido B (29.7%): 33 escaños
•Partido C (3.0%): Descartada (no votos mínimos)
Si ahora simulamos que el 50% de personas votan en blanco. Resultado:
•Partido A (32.3%): 67 escaños
•Partido B (16.1%): 33 escaños
•Partido C (1.6%): Descartada (no votos mínimos)
Por tanto, no da igual si hay 133 votos en blanco o 1550 votos en blanco (50% de votos) , a más votos en blanco, más se perjudica a los partidos minoritarios (baja su porcentaje y los minoritarios quedan descartados).
Si se prueba con 4, 5 o 6 partidos el resultado es aún más desastroso para los partidos minoritarios. Lo siento usuario “Votaenblanco”, no tienes razón, tu opción es la peor de todas. Como curiosidad, si se votase un 97% de votos en blanco, ¡sólo saldría un sólo partido político con el 100% de escaños!
OTRA AMPLIACIÓN POSTERIOR:
¿Y SI SE PRESENTA UN SÓLO PARTIDO A LAS ELECCIONES?
¡Los votos en blanco cumplirían su objetivo!
El comentario de UnoSolo (10-05-2011) es muy interesante, explica un caso real de un pueblo donde sólo hay un partido.
Si los del pueblo votan casi todos en blanco y el partido no llega al 5% ¿que pasaría? Pues que no habría ningún partido político elegido. Este es el único caso en que el voto en blanco si que afectaría los resultados de la manera deseada. A nivel legal no sé que sucedería si ocurriese algo así.
domingo, 15 de mayo de 2011
Carta de Jose Luis Sampedro para todos los que queremos una democracia real ya
Queridos amigos:
Ante la imposibilidad de asistir a vuestra convocatoria, deseo con estas líneas manifestar mi adhesión a la iniciativa ¡Democracia real ya! Naturalmente interpretando la palabra “real” como adjetivo referido a realidad y no a realeza.
Hace unos meses me uní a Stéphan Hessel prologando su panfleto Indignaos. Era un llamamiento a no aceptar sin más la tiranía del poder financiero y el abandono de los valores que encarnaba nuestra civilización (Europa). Poco después, Rosa María Artal tomó el relevo y bajo el título Reacciona nos invitó a unos cuantos estudiosos a profundizar en las razones para actuar frente a la crisis económica, política y social del sistema.
Ahora es vuestro turno, mucho más importante. Me ilusiona ver que los receptores del mensaje, muy certeramente, habéis comprendido que no basta con indignarse, que es necesario convertir la indignación en resistencia y dar un paso más. El momento histórico impone la acción, la movilización, la protesta, la rebelión pacífica. El llamamiento a indignarse no debe quedarse en un best-seller fácilmente digerible por el sistema y así lo estáis demostrando con esta convocatoria.
Por eso me adhiero a vuestras reivindicaciones, hago mío el manifiesto, me solidarizo y deseo un clamoroso 15-M. Pero sobre todo, os animo a avanzar en la lucha hacia una vida más humana. Los medios oficiales no se van a volcar con vosotros y encontraréis muchos obstáculos en el camino, pero está en juego vuestro futuro. El 15 de mayo ha de ser algo más que un oasis en el desierto; ha de ser el inicio de una ardua lucha hasta lograr que, efectivamente, ni seamos ni nos tomen por “mercancía en manos de políticos y banqueros”. Digamos NO a la tiranía financiera y sus consecuencias devastadoras.
José Luis Sampedro
Ante la imposibilidad de asistir a vuestra convocatoria, deseo con estas líneas manifestar mi adhesión a la iniciativa ¡Democracia real ya! Naturalmente interpretando la palabra “real” como adjetivo referido a realidad y no a realeza.
Hace unos meses me uní a Stéphan Hessel prologando su panfleto Indignaos. Era un llamamiento a no aceptar sin más la tiranía del poder financiero y el abandono de los valores que encarnaba nuestra civilización (Europa). Poco después, Rosa María Artal tomó el relevo y bajo el título Reacciona nos invitó a unos cuantos estudiosos a profundizar en las razones para actuar frente a la crisis económica, política y social del sistema.
Ahora es vuestro turno, mucho más importante. Me ilusiona ver que los receptores del mensaje, muy certeramente, habéis comprendido que no basta con indignarse, que es necesario convertir la indignación en resistencia y dar un paso más. El momento histórico impone la acción, la movilización, la protesta, la rebelión pacífica. El llamamiento a indignarse no debe quedarse en un best-seller fácilmente digerible por el sistema y así lo estáis demostrando con esta convocatoria.
Por eso me adhiero a vuestras reivindicaciones, hago mío el manifiesto, me solidarizo y deseo un clamoroso 15-M. Pero sobre todo, os animo a avanzar en la lucha hacia una vida más humana. Los medios oficiales no se van a volcar con vosotros y encontraréis muchos obstáculos en el camino, pero está en juego vuestro futuro. El 15 de mayo ha de ser algo más que un oasis en el desierto; ha de ser el inicio de una ardua lucha hasta lograr que, efectivamente, ni seamos ni nos tomen por “mercancía en manos de políticos y banqueros”. Digamos NO a la tiranía financiera y sus consecuencias devastadoras.
José Luis Sampedro
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
